Do takiego
wniosku doszedł Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 9 kwietnia 2015 r. w sprawie o sygn.
akt III SK 47/14. Chodzi oczywiście o decyzje wydawane przez Prezesa UOKiK w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów.
Uzasadnienie jest mało rozbudowane i raczej słusznościowe:
Uzasadnienie jest mało rozbudowane i raczej słusznościowe:
Przeważyła jednak
praktyka, zgodnie z którą funkcje prewencyjno-wychowawcze obowiązku
publikacyjnego uzasadniają potraktowanie go jako instytucji odrębnej od środków
usunięcia skutków naruszenia.
Wyrok
dotyczył interpretacji art. 26 ust. 2 uokk, ale w wydanym chwilę później
postanowieniu z dnia 23 kwietnia 2015 r. w sprawie III SK 61/14 SN potwierdził, że obejmuje ona również
odpowiednie stosowanie tego przepisu w decyzjach, o których mowa w art. 27 ust.
2 uokk, uzasadniając to następująco:
Sąd
Najwyższy przyjął w powołanej powyżej sprawie III SK 47/14, mając na względzie
ewolucję stanowiska doktryny, a także uwzględniając przeważającą linię
orzeczniczą oraz odmienności między decyzjami wydawanymi na podstawie art. 26 i
27 uokik, że odpowiednie stosowanie art. 26 ust. 2 zd. 2 uokik w decyzjach
wydawanych na podstawie art. 27 uokik upoważnia organ ochrony konsumentów do
nałożenia na przedsiębiorcę obowiązku publikacyjnego niezależnie od
stwierdzenia potrzeby usunięcia trwających skutków naruszenia. Jak trafnie
wskazano w uzasadnieniach wyroków Sądu Apelacyjnego w Warszawie oraz Sądu
Okręgowego w Warszawie, rozpowszechnienie decyzji pełni funkcję wychowawczą
wobec konsumentów oraz funkcję prewencyjną wobec innych przedsiębiorców (wyrok
Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 19 grudnia 2007 r., VI ACA 1074/07, wyrok SOKiK
z 26 stycznia 2010 r., XVII AMA 62/09)
I tak się
tylko zastanawiam w którym fragmencie wyroku w sprawie III SK 47/14 SN
wypowiedział się na temat art. 27 uokk…
Dla
przypomnienia – niespełna rok temu popełniłem długi wpis analizujący
rozbieżności w orzecznictwie i doktrynie w tym zakresie.
Treść przepisów:
Art. 26.
1. Prezes Urzędu wydaje decyzję
o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i nakazującą
zaniechanie jej stosowania, jeżeli stwierdzi naruszenie zakazu określonego w
art. 24.
2. W decyzji, o której mowa w
ust. 1, Prezes Urzędu może określić środki usunięcia trwających skutków
naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania
nakazu, w szczególności zobowiązać przedsiębiorcę do złożenia jednokrotnego lub
wielokrotnego oświadczenia o treści i w formie określonej w decyzji. Może
również nakazać publikację decyzji w całości lub w części na koszt
przedsiębiorcy.
Art. 27.
1. Nie wydaje się decyzji, o
której mowa w art. 26, jeżeli przedsiębiorca zaprzestał stosowania praktyki, o
której mowa w art. 24.
2. W przypadku określonym w
ust. 1 Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe
interesy konsumentów i stwierdzającą zaniechanie jej stosowania.
3. Ciężar udowodnienia
okoliczności, o których mowa w ust. 1, spoczywa na przedsiębiorcy.
4. Przepis art. 26 ust. 2
stosuje się odpowiednio.
Ps. Dla
higieny informuję, że w sprawie III SK 61/14 nie jestem bezstronny.
Ten komentarz został usunięty przez autora.
OdpowiedzUsuń