Ustawa o
prawach konsumentów zmieni ustawę o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom
rynkowym (upnpr). Zgodnie z projektem z dnia 5 grudnia 2013 r., praktyki rynkowe
wprowadzające w błąd, agresywne praktyki rynkowe oraz stosowanie sprzecznego z
prawem kodeksu dobrych praktyk nie będą podlegały ocenie w świetle przesłanek „dużej”
klauzuli generalnej (dobre obyczaje i istotne zniekształcenie).
Zmiana
wynika z wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 19 września 2013 r. w sprawie C-435/11CHS Tour Services, który uznał, że „nazwane” praktyki rynkowe (jak np. praktyka
rynkowa wprowadzająca w błąd) nie podlegają dodatkowej ocenie w świetle
przesłanek art. 5 ust. 2 dyrektywy – oznacza to w praktyce, że organ stosujący
prawo nie musi dodatkowo badać, czy działanie przedsiębiorcy było sprzeczna z
wymogami staranności zawodowej. Więcej o zagadnieniu tutaj i tutaj.
Szkoda, że
przy okazji nie usunięto innych nieprawidłowości w ustawie. Wprowadzona zmiana
jest bez dwóch zdań korzystna dla Prezesa UOKiK – nie musi w decyzjach opisywać
naruszenia przesłanek określonych w art. 4 ust. 1 upnpr i zwalczać argumentów
przedsiębiorców powołujących się na brak naruszenia dobrych obyczajów (czy
poprawniej, za dyrektywą, dochowanie wymogów staranności zawodowej).
Przepis art.
4 ust. 2 upnpr przed zmianą:
2. Za nieuczciwą
praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w
błąd oraz agresywną praktykę rynkową, a także stosowanie sprzecznego z prawem
kodeksu dobrych praktyk, jeżeli działania te spełniają przesłanki określone
w ust. 1.
I zgodnie
z planowaną zmianą:
2. Za nieuczciwą
praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową
wprowadzającą w błąd
oraz agresywną praktykę rynkową, a także stosowanie
sprzecznego z prawem
kodeksu dobrych praktyk. Praktyki te nie podlegają ocenie w
świetle przesłanek
określonych w ust. 1.
Dla przypomnienia
brzmienie art. 4 ust. 1 upnpr („duża” klauzula generalna):
Art. 4. 1. Praktyka
rynkowa stosowana przez przedsiębiorców wobec konsumentów jest nieuczciwa,
jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub
może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem
umowy dotyczącej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu.
Gwoli
formalności – projektowana ustawa zmieni równeż art. 9 pkt 6 upnpr, ale to
zmiana o charakterze technicznym.
art. 9 pkt
6 przed zmianą:
6) żądanie
natychmiastowej lub odroczonej zapłaty za produkty bądź zwrotu lub przechowania
produktów, które zostały dostarczone przez przedsiębiorcę, ale nie zostały
zamówione przez konsumenta, z wyjątkiem sytuacji, gdy produkt jest produktem
zastępczym dostarczonym zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2000 r.
o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę
wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271, z późn. zm.)
I zgodnie
z planowaną zmianą:
"6) żądanie
natychmiastowej lub odroczonej zapłaty za produkty bądź zwrotu lub
przechowania produktów,
które zostały dostarczone przez przedsiębiorcę , ale nie zostały zamówione
przez konsumenta;"
Również żałuje, że poprzestano na tej drobnej zmianie, a nie zdecydowano się na szerszą nowelizację ustawy, np. w zakresie zmiany art. 12 ust. 1 pkt 4 czy też dodanie do art. 13 agresywnych praktyk rynkowych.
OdpowiedzUsuń