deptak w jastrzębiej górze

deptak w jastrzębiej górze

czwartek, 28 kwietnia 2011

Propozycja IABE dotycząca reklamy behawioralnej


25 maja zbliża się wielkimi krokami. Do tej daty Państwa Członkowskie powinny implementować dyrektywę 2009/136/WE wprowadzającą zmiany m.in. w dyrektywę 2002/58/WE dotyczącej przetwarzania danych osobowych i ochrony prywatności w sektorze łączności elektronicznej, o której pisałem w marcowym poście.

Wskazywałem już, że nadzieję na możliwie najmniej bolesną implementacji modelu opt-in pokładam w organizacjach branżowych. Taką propozycję w dniu 14 kwietnia br. przedstawiło Internet Advertising Bureau Europe, organizacja zrzeszające krajowe stowarzyszenia (w tym IAB Polska), jak również korporacje świadczące usługi związane z internetem.

czwartek, 21 kwietnia 2011

Emisja reklam w przerwach audycji – Telewizja Polska nie składa broni


Gazeta Wyborcza donosi (za PAP) o zabezpieczeniu roszczeń TVN poprzez zakazanie TVP emisji reklam pomiędzy przerwami w audycji „Bitwa na głosy”.

Podobny spór toczył się pomiędzy stronami od 2008 r. i został zakończony wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 29 października 2010 r. (sygn. akt I CSK 646/09, niepubl.). SN „utrzymał w mocy” wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie zakazujący TVP nadawania reklam w przerwie audycji telewizyjnej pt. „Gwiazdy tańczą na lodzie”.

sobota, 16 kwietnia 2011

Rzecznik Generalny o propozycji nabycia produktu

W dniu 3 lutego 2011 r. została przedstawiona opinia Rzecznika Generalnego Paola Mengozziego w sprawie C122/10 Konsumentombudsmannen KO v. Ving Sverige AB.

Pytania prejudycjalne szwedzkiego Marknadsdomstol dotyczyło interpretacji następujących pojęć zawartych w dyrektywie 2005/29 o nieuczciwych praktykach handlowych i związanych z tym obowiązków przedsiębiorców:
  • zaproszenie do dokonania zakupu (art. 2 lit. i dyrektywy);
  • istotne informacje, które powinny być podane konsumentowi w zaproszeniu do  zakupu (art. 7 ust. 4 lit. c dyrektywy).

czwartek, 14 kwietnia 2011

Reklama przynęta - przykład z UK

Bardzo ładny przykład praktyki typu reklama przynęta opisanej w art. 7 pkt 5 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym:
reklama przynęta, która polega na propozycji nabycia produktu po określonej cenie, bez ujawniania, że przedsiębiorca może mieć uzasadnione podstawy, aby sądzić, że nie będzie w stanie dostarczyć lub zamówić u innego przedsiębiorcy dostawy tych lub równorzędnych produktów po takiej cenie, przez taki okres i w takich ilościach, jakie są uzasadnione, biorąc pod uwagę produkt, zakres reklamy produktu i oferowaną cenę
Właściciel brytyjskiego serwisu zakupów grupowych Groupola zachęcał do zapisania się do serwisu informując o możliwości zakupu telefonu iPhone za okazyjną cenę - niestety dostępnych było tylko 8 telefonów. Do serwisu zapisało się kilkanascie tysięcy osób. Więcej w komunikacie prasowym Office of Fair Trading.

środa, 13 kwietnia 2011

Google odpowiada za sugerowanie terminów wyszukiwania (przynajmniej we Włoszech)

Portal out-law.com opisuje wyrok mediolańskiego sądu, który stwierdził odpowiedzialność Google w związku z udostępnieniem funkcją automatycznego sugerowania sformułowań doprecyzowujących wpisane przez użytkownika słowo/frazę. 
W przedmiotowej sprawie, po wpisaniu nazwiska powoda w wyszukiwarce Google, automatyczny system sugerował doprecyzowanie terminu wyszukiwania za pomocą słów „con man” (oszust) i „fraud” (oszustwo).
Carlo Piana, reprezentujący powoda w tej sprawie, na swoim blogu wskazuje, że dla rozstrzygnięcia decydujące znaczenie ma fakt, że to Google jest autorem treści pojawiających się w sugestiach terminów wyszukiwania, w związku z czym nie może skorzystać z wyłączenia opisanego w art. 14 dyrektywy 2000/31 o handlu elektronicznym. Nie miało znaczenie, że usługa działała (prawie) wyłącznie w sposób automatyczny na podstawie algorytmu korzystającego z terminów wpisywanych uprzednio przez internautów.

piątek, 8 kwietnia 2011

Chcącemu… dzieje się krzywda

W Rzeczpospolitej ukazał się ciekawy artykuł „Lepiej nie interesować się tym, co piszą w sieci” poświęcony wyrokowi Sądu Apelacyjnego w Lublinie, który uznał, że zatrudnienie moderatora przesądza o uznaniu, że administrator strony internetowej posiadał wiedzę o bezprawnych charakterze zamieszczanych tam treści. Pozwany złożył skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, swoje wsparcie zadeklarowała Helsińska Fundacja Praw Człowieka.

poniedziałek, 4 kwietnia 2011

Ryzyko konfuzji - okoliczność materialnoprawna czy faktyczna?

Po powrocie z wyjazdu narciarskiego z Austrii nie sposób nie napisać o zagadnieniu, o którym tuż przed wyjazdem przeczytałem na blogu austrotrabant.wordpress.com. Max Schubert pokrótce omówił stanowisko austriackich sądów odnośnie kwalifikacji ryzyka konfuzji jako okoliczności faktycznej/zagadnienia materialnoprawnego.

Konkluzja jest następująca (swobodne tłumaczenie):

Sądy austriackie będzie traktować kwestię prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd jako pytanie prawne, jeżeli doświadczenie sądu jest wystarczające do podjęcia decyzji w tej sprawie. Jeżeli jednak sąd uznaje, że jego doświadczenie nie jest wystarczające, zobowiązany jest zasięgnąć opinii biegłego i traktowania ryzyka konfuzji jako okoliczności faktycznej.
Polski Sąd Najwyższy ryzyko konfuzji traktuje jako okoliczność faktyczną (wyrok z dnia 23 kwietnia 2008 r. III CSK 377/07, z dnia 16 kwietnia 2009 r. I CSK 24/09 - nie stanowią ono zatem przedmiotu sporu w instancji kasacyjnej.

W artykule napisanym wspólnie z mec. Jackiem Olmą, który ma ukazać się w ciekawie zapowiadającej się publikacji pokonferencyjnej, nie zgadzamy się z SN.