Z kronikarskiego obowiązku - z postanowienia Trybunału Sprawiedliwości UE w sprawie C‑343/12 Euronics z 7 marca 2013 r. wynika, że funkcjonujący w prawie krajowym ogólny zakaz oferowania i sprzedaży towarów ze stratą jest sprzeczny z dyrektywą 2005/29 o nieuczciwych praktykach handlowych, o ile służy realizacji celów w zakresie ochrony konsumentów.
Belgijski rechtbank
van koophandel te Gent zwrócił się do Trybunału z następującym pytaniem
prejudycjalnym:
Czy art. 101
[WMPC], który ma na celu między innymi ochronę konsumenta […], jest sprzeczny
z dyrektywą [o nieuczciwych praktykach handlowych], gdyż zabrania on
sprzedaży ze stratą, podczas gdy dyrektywa ta, jak się wydaje, nie zakazuje
tego rodzaju praktyki sprzedaży i ustawa belgijska może być bardziej
wymagająca niż przepisy dyrektywy i niż zakaz, o którym mowa
w art. 4 dyrektywy?
Odpowiedź
przesądzało już samo pytanie, w którym sąd krajowy wskazał, że analizowany
przepis prawa krajowego „ma na celu
między innymi ochronę konsumenta”. Zgodnie z orzecznictwem TS UE przesądza
to o zastosowaniu dyrektywy 2005/29.
Wydaje
się, że w przypadku analogicznego przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji byłaby szansa na ucieczkę spod zakresu
dyrektywy 2005/29:
Czynem nieuczciwej
konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w
szczególności przez:
1) sprzedaż towarów lub
usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż
poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców;
Przesłanka ograniczania dostępu do rynku determinuje
bowiem cel tego przepisu – ochronę interesów przedsiębiorców polegających na
swobodnym dostępie do rynku.
Chociaż cień niepewności pozostaje – w końcu uznk „reguluje zapobieganie i zwalczanie
nieuczciwej konkurencji […] w interesie publicznym, przedsiębiorców oraz klientów”
(art. 1 uznk)… Ale jeżeli tak podchodzić do tematu, to wszędzie jakiegoś
refleksu ochrony interesu konsumenta - choćby pośredniego - można się doszukać.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz