Wyrok w sprawie Interflora C-323/09 już 22 września

22 września 2011 r. o godz. 9:30 Trybunał Sprawiedliwości dokona publikacji wyroku w sprawie Interflora C-323/09.

Wyrok zostanie ogłoszony w moje urodziny, ale nie spodziewam się, że Trybunał zrobi mi prezent i skoryguje niektóre błędne poglądy wyrażone w swoich dotychczasowych orzeczeniach :).

Bardzo prawdopodobne, że podobnie jak we wszystkich dotychczasowych sprawach sprawozdawcą będzie M. Ilešič (sprawa toczy się przed pierwszą izbą TS, w której skład wchodzi sędzia Ilešič).

Jeden z najbardziej oczywistych błędów TS dotyczy interpretacji postanowień dyrektywy 2000/31 – moje zasadnicze zastrzeżenia znajdują odzwierciedlenia w ciekawym artykule Mec. P. Walaska pt. „Obowiązek filtrowania treści w Internecie?” opublikowanym 3 sierpnia 2011 r. w internetowym wydaniu Rzeczpospolitej.

Pytania prejudycjalne w sprawie Interflora:

„1) W przypadku gdy przedsiębiorca będący konkurentem właściciela zarejestrowanego znaku towarowego, który poprzez swoją stronę internetową sprzedaje towary oraz świadczy usługi identyczne z tymi, dla których zarejestrowany jest znak, (a) wybiera jako słowo kluczowe w serwisie oferującym umieszczanie linków sponsorowanych w wyszukiwarce internetowej oznaczenie, które jest identyczne […] ze znakiem towarowym, (b) wyznacza ten znak jako słowo kluczowe, (c) ustanawia połączenie między oznaczeniem a adresem swojej strony internetowej, (d) określa koszt za kliknięcie, jaki zapłaci za to słowo kluczowe, (e) ustala czas wyświetlania sponsorowanego linku i (f) wykorzystuje oznaczenie w dokumentach handlowych związanych z wystawianiem faktur i płatnościami lub zarządzaniem kontem posiadanym u właściciela wyszukiwarki, przy czym jednak sam link sponsorowany nie zawiera oznaczenia ani żadnego podobnego oznaczenia, czy powyżej opisane działania lub niektóre z nich stanowią „używanie” oznaczenia przez konkurenta w rozumieniu art. 5 ust. 1 lit. a) [dyrektywy 89/104] i art. 9 ust. 1 lit. a) [rozporządzenia nr 40/94]?

2) Czy takie używanie ma miejsce „dla” towarów lub usług identycznych z tymi, dla których znak towarowy jest zarejestrowany, w rozumieniu art. 5 ust. 1 lit. a) [dyrektywy 89/104] i art. 9 ust. 1 lit. a) [rozporządzenia nr 40/94]?

3) Czy takie używanie mieści się w zakresie stosowania któregoś lub obu z następujących przepisów:

a) art. 5 ust. 1 lit. a) [dyrektywy 89/104] i art. 9 ust. 1 lit. a) [rozporządzenia nr 40/94] i

b) art. 5 ust. 2 [dyrektywy 89/104] i art. 9 ust. 1 lit. c) [rozporządzenia nr 40/94]?

4) Czy odpowiedź na pytanie 3 powyżej byłaby inna, gdyby:

a) przedstawienie sponsorowanego linku konkurenta w odpowiedzi na wyszukiwanie wynikające z wprowadzenia do wyszukiwarki przez użytkownika danego oznaczenia mogło wywołać u niektórych odbiorców mylne wrażenie, że konkurent należy do sieci handlowej właściciela znaku towarowego, albo

b) właściciel wyszukiwarki nie pozwalał właścicielom znaków towarowych w danym państwie członkowskim […] blokować wyboru przez inne osoby jako słów kluczowych oznaczeń identycznych z ich znakami towarowymi?”.