T-Mobile v. Sferia, Skarb Państwa - MAiC i inni - postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia już dostępne

Sąd Okręgowy w Warszawie postanowieniem z dnia 18 lutego 2014 r. (sygn. akt II Co 8/14) zabezpieczył roszczenia T-Mobile Polska S.A. o stwierdzenie nieważności ugody zawartej w dniu 16 lipca 2013 r. pomiędzy Sferia S.A., Skarbem Państwa – Ministrem Administracji i Cyfryzacji i innymi. Postanowienie SO w Warszawie zostało już opublikowane na portalu orzeczeń.

Przedmiot ugody opisuje komunikat MAiC:

Minister Administracji i Cyfryzacji w dniu 16 lipca 2013 roku zawarł Ugodę ze Sferią, Bithell, Juvel, JS i Delas, na podstawie której Prezes UKE został zobowiązany do dokonania zmiany rezerwacji z pasma 824-830 MHz oraz 869-875 MHz na pasmo 816-821 MHz oraz 857-862 MHz przy czym rezerwacja ta jest ważna do dnia 31 grudnia 2018 r.

Sposób zabezpieczenia roszczenia jest dość ciekawy (podobnie. jak sama ugoda):

1.  zakazać obowiązanym, tj. Skarbowi Państwa – Ministrowi Administracji i Cyfryzacji, S. S.A. z siedzibą w W., (...) Ltd z siedzibą w N. (Cypr), (...) Ltd z siedzibą w L. (Cypr), (...) Ltd z siedzibą w V. (Malta) i J. S., do dnia wniesienia powództwa oraz na czas trwania postępowania, wykonania tego postanowienia Ugody z 16 lipca 2013 r., zgodnie z którym Prezes UKE został zobowiązany do zmiany rezerwacji częstotliwości S. z pasma (...) MHz oraz (...) MHz na pasmo (...) MHz oraz MHz,

2.  zakazać (...) S.A. wykorzystywania częstotliwości, obejmującej blok częstotliwości o szerokości 2x5 MHz z zakresu (...) MHz oraz (...) MHz, na obszarze całego kraju zarezerwowanych na rzecz S. w decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 27 grudnia 2013 roku, (...) do dnia wniesienia powództwa oraz na czas trwania postępowania, nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2018 roku,

 

Tylko że decyzją z dnia 27 grudnia 2013 r. Prezes UKE wykonała już postanowienia ugody – komentarz do tej sprawy znajdziecie tutaj.

Warto podkreślić, że pierwotny wniosek został odrzucony przez Sąd Okręgowy w Warszawie z uwagi na niedopuszczalność drogi sądowej, jednak Sąd Apelacyjny w Warszawie uznał, że sprawa ma charakter cywilny i uchylił zaskarżone postanowienie.